A história política recente da Venezuela, desde a ascensão de Hugo Chávez até a presidência de Nicolás Maduro, não pode ser lida como uma simples sucessão de governos. Trata-se, antes, de um confronto estrutural entre dois projectos de mundo: de um lado, a afirmação da soberania nacional, do controlo estatal dos recursos estratégicos e da autodeterminação dos povos; do outro, a lógica da hegemonia, da intervenção e da subordinação periférica aos interesses das grandes potências.

*Por: Joaquim Jaime*

Este embate, distante de ser exclusivamente venezuelano, é expressão de uma disputa global que atravessa a América Latina, África e partes da Ásia — regiões historicamente marcadas pela dependência económica e pela ingerência externa.

A eleição de Hugo Chávez em 1998 representou uma rutura profunda com o sistema político herdado do Pacto de Punto Fijo, que durante décadas garantiu estabilidade formal à custa de exclusão social, corrupção e subordinação económica. O Caracazo de 1989, reprimido com violência extrema, revelou o esgotamento desse modelo e abriu caminho para uma alternativa de carácter nacional popular.

Com a Constituição de 1999, Chávez refundou o Estado venezuelano, consagrando direitos sociais, democracia participativa e, sobretudo, a soberania sobre os recursos naturais, em particular o petróleo. Esta decisão foi o verdadeiro ponto de não retorno. Ao recuperar o controlo da PDVSA (empresa nacional de petróleo e gás, a semelhança da Sonangol) e direcionar a renda petrolífera para políticas sociais, a Venezuela rompeu com a lógica rentista subordinada aos interesses externos.

A reação não tardou. O golpe de Estado de 2002, seguido da sabotagem petrolífera, demonstrou que a soberania, quando levada a sério, tem custos elevados. A derrota do golpe consolidou o chavismo e radicalizou o seu projecto, transformou a Venezuela num símbolo de resistência ao unipolarismo norte americano.

Durante o ciclo de altos preços do petróleo, Chávez utilizou o excedente económico para promover inclusão social interna e construir alianças internacionais soberanas, como a ALBA e o Petrocaribe. Ao estreitar relações com a China, Rússia, Irão e Cuba, a Venezuela passou a integrar o campo das nações que contestam a ordem internacional assimétrica.

Este posicionamento teve um significado geopolítico claro: nenhum país que desafie frontalmente a hegemonia pode esperar neutralidade das potências dominantes. A Venezuela deixou de ser apenas um produtor de petróleo para se tornar um actor político incómodo.

A morte de Hugo Chávez, em 2013, marcou o início de uma nova fase. Nicolás Maduro herdou o poder num contexto radicalmente mais adverso, sem o capital simbólico do líder fundador e enfrentando a queda abrupta dos preços do petróleo a partir de 2014.

É neste período que o confronto assume a forma de guerra híbrida: sanções económicas, bloqueios financeiros, isolamento diplomático e tentativas explícitas de mudança de regime. As dificuldades económicas reais — escassez, inflação e recessão — foram amplificadas por um cerco externo que visava estrangular o Estado venezuelano e provocar o colapso político.

A autoproclamação de Juan Guaidó em 2019, com reconhecimento imediato por Washington e aliados, revelou a disposição das potências ocidentais de substituir a soberania popular por soluções tuteladas externamente. O fracasso dessa estratégia não levou à sua revisão, mas à sua intensificação.

A escalada militar recente, culminando em ataques directos e na alegada captura do presidente Nicolás Maduro, representa o ponto mais grave deste confronto desde 2002. Independentemente das narrativas justificativas, trata se de uma violação frontal do princípio da soberania nacional, pilar do direito internacional e da convivência entre Estados.

Aceitar que uma potência estrangeira possa capturar um chefe de Estado sem mandato internacional é normalizar a lei do mais forte e abrir um precedente que ameaça todos os países do Sul Global. Hoje é a Venezuela; amanhã poderá ser qualquer nação que ouse controlar os seus recursos ou escolher alianças fora do eixo dominante.

A trajectória da Venezuela ensina uma lição dura, mas clara: a soberania não é tolerada quando colide com interesses estratégicos globais. Países ricos em recursos naturais que optam por projectos nacionais autónomos tornam se alvos prioritários de pressão económica, política e, em última instância, militar.

Mais do que julgar governos ou líderes específicos, o essencial é compreender a lógica estrutural em curso. O debate real não é sobre Chávez ou Maduro, mas sobre o direito dos povos de decidirem o seu próprio destino sem tutela externa.

Defender a soberania venezuelana é, portanto, defender um princípio universal: o de que nenhum país deve ser punido por tentar controlar o seu futuro. Para nações como Angola e outras do Sul Global, esta realidade não é abstrata — é um alerta estratégico.

A experiência brasileira nas últimas duas décadas oferece um estudo de caso complementar à Venezuela, demonstrando que a pressão contra projectos soberanos não se manifesta apenas por via militar ou por sanções explícitas, mas também através de mecanismos institucionais, jurídicos e mediáticos.

Durante os governos de Luiz Inácio Lula da Silva (2003–2010), o Brasil afirmou-se como potência emergente com política externa soberana, fortalecimento do Estado, valorização dos recursos estratégicos e protagonismo no Sul Global. A criação e consolidação dos BRICS, a política de integração sul-americana e africana, e o reforço do papel da Petrobras como empresa estratégica colocaram o Brasil numa rota de maior autonomia internacional.

Tal como na Venezuela de Chávez, o crescimento económico e a inclusão social no Brasil coexistiram com a incomodidade das elites internas associadas a interesses externos. O país passou a disputar espaço geopolítico, industrial e energético num sistema internacional avesso à autonomia periférica.

A deposição da presidente Dilma Rousseff em 2016, sob o pretexto formal de irregularidades orçamentais sem crime de responsabilidade, é amplamente interpretada como um golpe institucional. Diferentemente da Venezuela, onde a pressão assumiu formas abertas e coercivas, no Brasil a soberania foi atacada por meios aparentemente legais.

O impeachment ocorreu num contexto marcado por descoberta do pré-sal, uma das maiores reservas petrolíferas do mundo; debates sobre o controlo estatal e o destino estratégico dessas reservas; operação Lava Jato, que, embora necessária no combate à corrupção, foi instrumentalizada para desorganizar o sector energético nacional e fragilizar empresas estratégicas.

O resultado foi uma rápida reversão de políticas soberanas: abertura acelerada do sector petrolífero, enfraquecimento da Petrobras, alinhamento automático com interesses externos e perda de margem de manobra da política externa brasileira.

A posterior perseguição judicial de Lula, culminando na sua prisão e impedimento eleitoral, aprofundou a leitura de que o problema não era a corrupção em si, mas o projecto político soberano. A anulação posterior das condenações confirmou o carácter político do processo.

O regresso de Lula ao poder simboliza a tentativa de reconstrução da soberania brasileira, enfrentando um cenário internacional mais hostil e uma economia mais fragilizada. O Brasil reencontra-se, assim, no mesmo dilema estrutural da Venezuela e de Angola: como exercer soberania num sistema global que penaliza a autonomia.

Para Angola, a trajectória venezuelana não é distante nem abstrata. Ambos os países partilham economias fortemente dependentes do petróleo, histórias de luta pela soberania nacional e relações complexas com o sistema financeiro e político internacional. Tal como na Venezuela, o petróleo angolano sempre foi simultaneamente fonte de emancipação e de vulnerabilidade.

A experiência venezuelana demonstra que o controlo soberano dos recursos naturais é condição necessária, mas não suficiente, para o desenvolvimento autónomo. Quando esse controlo colide com interesses externos, surgem mecanismos de pressão que vão desde sanções explícitas até formas mais subtis de condicionamento financeiro, endividamento e imposição de agendas económicas.

Em Angola, a questão da dívida pública, a dependência de financiamento externo e a exposição às flutuações do mercado petrolífero colocam desafios semelhantes. A história recente mostra que a soberania económica não se perde apenas por via militar, mas também através de restrições orçamentais, condicionalismos financeiros e limitações à política económica nacional.

Assim como a Venezuela foi alvo de sanções e isolamento, países africanos ricos em recursos enfrentam pressões para alinhar decisões estratégicas — desde concessões petrolíferas até opções diplomáticas — com interesses externos. A diferença está nos métodos, não na lógica.

O caso venezuelano reforça uma lição central para Angola: diversificar a economia não é apenas uma meta de desenvolvimento, mas uma exigência de soberania. Reduzir a dependência do petróleo, fortalecer a produção nacional, aprofundar a integração regional africana e gerir a dívida com visão estratégica são elementos-chave para evitar vulnerabilidades estruturais.

O actual contexto internacional definido pela transição para a multipolaridade, Angola deve aprender que a soberania se constrói tanto no plano político quanto no económico e financeiro. A defesa da autodeterminação exige capacidade interna, coesão nacional e margem de manobra estratégica.

A história contemporânea da Venezuela não deve ser lida apenas como um caso latino-americano, mas como um alerta estratégico para o Sul Global. Entre petróleo, soberania e pressão externa, revela-se uma constante: países que procuram controlar o seu destino enfrentam resistência sistémica.

Para Angola, o essencial não é replicar modelos, mas compreender a lógica estrutural do sistema internacional. Defender a soberania venezuelana, no plano dos princípios, é também defender o direito de Angola — e de África — a decidir o seu próprio caminho, sem tutela externa.

Neste mundo em transformação, a soberania continua a ser um projecto em construção. E a sua defesa exige lucidez histórica, coragem política e estratégia económica de longo prazo.

O Natal chega todos os anos com a promessa de luz, mas, para muitos, já não ilumina como antes. Há uma sensação colectiva de que a festa perdeu o rigor, o encanto e até a alma. O calendário insiste, as datas mantêm-se, mas o espírito parece cada vez mais distante da realidade das famílias. O Natal continua a chegar, mas já não encontra as mesmas condições para permanecer.

Durante muito tempo, o Natal era visível nas ruas, nos bairros e nos rostos. As árvores enfeitadas com jogos de luzes coloriam as avenidas e transformavam o quotidiano num cenário de esperança. Havia um ambiente de festa que começava muito antes do dia 25 e se prolongava até ao fim do ano. Hoje, essa imagem tornou-se memória.

Nos bairros, as contribuições para o fim de ano eram quase um ritual sagrado. Cada família ajudava como podia, e ninguém ficava de fora. Havia um sentimento de pertença, de partilha e de compromisso colectivo. O Natal era construído em conjunto, com sacrifício, mas também com alegria.

Os armazéns e as ruas fervilhavam de movimento. As vendas “bombavam”, como se dizia, e o comércio sentia o pulso da época festiva. As zungueiras multiplicavam as voltas, estranhando a rapidez com que o negócio crescia. Havia dificuldade, sim, mas também havia circulação, expectativa e vida.

Hoje, o cenário é outro. O poder financeiro das famílias diminuiu de forma visível e dolorosa. O Natal tornou-se mais pobre, mais contido, mais silencioso. Já não se compra o que se deseja, compra-se o que é possível. E, muitas vezes, nem isso.

O novo “menu” do Natal diz muito sobre os tempos que vivemos. Fazer sócia, misturar asa com pele de frango, um pacote de massa, um quilo de arroz, tomate de cem, cabuenha frita e um “feliz Natal” dito com esforço. Não é falta de vontade, é falta de meios.

Não se trata apenas de comida. Trata-se da sensação de que a celebração foi reduzida ao mínimo, quase como um acto de resistência. As mesas já não são fartas, mas tentam ser dignas. E, ainda assim, muitos sentem que falharam, quando na verdade apenas sobreviveram.

Criou-se, ao longo dos anos, a ideia de que o Natal se mede pela abundância da mesa e pela quantidade de presentes. Mas se assim fosse, milhões estariam excluídos da celebração. O Natal não pode ser um privilégio reservado a quem tem mais recursos.

Talvez seja tempo de perguntar se não nos afastámos do verdadeiro sentido da data. O Natal não nasceu do consumo, nem do excesso. Nasceu da simplicidade de um menino numa manjedoura, longe do luxo e da ostentação.

E se pensarmos que o Natal é apenas mais um dia em que se comemora o nascimento de Cristo? Um dia que convida à pausa, à oração e ao silêncio interior. Um dia em que a família se reúne não apenas para comer, mas para agradecer.

E se pensarmos que o Natal é mais um dia em que se ora em família, mesmo que seja com poucas palavras e muita fé? Um dia em que se pede força para continuar e sabedoria para não perder o rumo. Um dia em que Deus volta a ser centro, e não acessório.

E se aceitarmos que a prioridade não é a mesa farta de bolo-rei, cozido, bacalhau com natas e doces variados? Que a verdadeira abundância está na presença, no respeito e no amor partilhado entre quem está à mesa?

Talvez o Natal precise ser resgatado do peso das comparações. Comparar mesas, roupas e presentes apenas aprofunda frustrações. O Natal não deveria ser um espelho das desigualdades, mas um antídoto contra elas.

Quando olhamos com atenção, percebemos que muitas famílias já celebram o Natal da forma mais pura possível: com o pouco que têm, mas com muito coração. Nessas casas, o Natal ainda resiste, mesmo sem luzes, mesmo sem embrulhos.

O Natal também é um dia de reflexão sobre as famílias que construímos. Sobre os valores que transmitimos e as escolhas que fazemos. A sociedade que temos hoje nasce, em grande parte, das famílias que fomos e somos.

Celebrar o Natal é, também, reconhecer as falhas, pedir perdão e recomeçar. É perceber que não basta trocar presentes, é preciso trocar atitudes. Não basta reunir uma vez por ano, é preciso cuidar o ano inteiro.

Num contexto de tantas dificuldades, o Natal pode ser uma oportunidade de reencontro com a solidariedade. Um prato partilhado, uma palavra de conforto, um gesto simples podem ter mais impacto do que qualquer presente caro.

O Natal chama-nos à empatia. A olhar para o vizinho, para o parente distante, para quem passa necessidade em silêncio. Chama-nos a lembrar que ninguém deveria celebrar sozinho, nem com fome, nem sem esperança.

Mesmo pobre, o Natal pode ser digno. Mesmo simples, pode ser profundo. Mesmo silencioso, pode ser transformador. Tudo depende do lugar que lhe damos no coração.

Cristo não nasceu num palácio, nem rodeado de riquezas. Nasceu na humildade, para lembrar que a grandeza humana não está no que se possui, mas no que se partilha. Essa continua a ser a maior lição do Natal.

Que este Natal nos ensine a desapegar do supérfluo e a valorizar o essencial. Que nos ajude a compreender que ter menos não significa ser menos. Que nos devolva a capacidade de agradecer, mesmo em tempos difíceis.

Que o Natal seja um tempo de esperança renovada, de solidariedade activa e de fé viva. Um tempo em que cada gesto conta e cada coração importa. Um tempo em que ninguém é invisível.

No dia em que Cristo nasce, que possamos nascer com Ele também. Nascer para a esperança, para o amor e para a responsabilidade colectiva. Que este Natal, mesmo simples, seja verdadeiro. E que, apesar de tudo, continue a fazer sentido.

Por: YARA SIMÃO